談?wù)勅龂鴷r期武將個人勇武對軍隊和戰(zhàn)爭作用

　　我曾經(jīng)以為，三國演義中的戰(zhàn)爭場景完全是羅貫中憑毫無邏輯的古代文人想象所做的純文藝創(chuàng)作。但是認真閱讀了資治通鑒，后漢書，三國志等史料后，認為他突出武將個人勇武在戰(zhàn)爭中的作用也不是毫無根據(jù)。

　　史料記載的幾千年歷史，唯有三國時代，對這些以個人勇武為長的武將做過詳細記載。其余時代的著名武將都是以兵法或帶兵之法見長，無論這兵法是兵技巧還是兵權(quán)謀還是兵形式。純粹以個人勇武而被記載于史書上的名將在以后時代幾乎沒有。

　　如果說這些史料作者也和羅貫中一樣憑文人想象所寫的三國戰(zhàn)爭和將領(lǐng)，那么為什么除了三國時代，其它時代不這樣寫？三國時代的戰(zhàn)爭和其它時代戰(zhàn)爭到底有什么本質(zhì)不同，才導(dǎo)致這種現(xiàn)象。

　　筆者經(jīng)過認真思考推導(dǎo)，認為是人口的差異導(dǎo)致戰(zhàn)爭規(guī)模的差異，而戰(zhàn)爭規(guī)模和將領(lǐng)個人勇武對戰(zhàn)爭影響程度成反比關(guān)系，和將領(lǐng)兵法造詣，組織能力，領(lǐng)導(dǎo)能力，指揮能力對戰(zhàn)爭影響程度成正比關(guān)系。

　　比方說，八十年代香港街頭的古惑仔械斗，少則幾人，多則幾百人。這種規(guī)模的打斗，自然和老大個人勇武密切相關(guān)。而在兩千年前的長平戰(zhàn)役中，雙方保守估計投入幾十萬兵力，這種時候武將個人勇武對戰(zhàn)局起到的影響微乎其微。

　　當(dāng)然武將身先士卒，領(lǐng)兵陷陣，在戰(zhàn)場隨機應(yīng)變做出現(xiàn)場決策又是另一回事，那屬于兵形勢層面。和單純的個人勇武不能混為一談，比如項羽和亞歷山大。

　　那么三國的戰(zhàn)爭規(guī)模有多大？戰(zhàn)爭形勢是什么樣的。戰(zhàn)爭規(guī)模和人口直接相關(guān)，所以我們要先來看看三國人口變化。我在網(wǎng)上查閱資料，最保守的數(shù)據(jù)，三國人口低谷期是東漢人口高峰時期的四成，兩千萬左右，最常見的數(shù)據(jù)一千萬人不到，七八百萬人的樣子，最極端的數(shù)字，赤壁大戰(zhàn)后全國人口只有九十八萬人。

　　最后一個極端數(shù)據(jù)，我自然是不信的。如果真是這個人口數(shù)，哪還有什么三國，應(yīng)該是回到部落形態(tài)了。

　　我傾向于七八百萬人的樣子，因為這個數(shù)據(jù)和史料中的三國戰(zhàn)爭規(guī)模相符。秦末楚漢戰(zhàn)爭時，戰(zhàn)爭規(guī)模隨隨便便就上十萬，最后垓下決戰(zhàn)，雙方參戰(zhàn)人數(shù)近百萬。而此時人口也只有兩千萬。

　　而三國時代，最大規(guī)模的戰(zhàn)爭赤壁之戰(zhàn)，三方參戰(zhàn)總兵力不超過二十萬，劉備2萬，孫權(quán)3萬，曹操7～15萬，官渡之戰(zhàn)，雙方實際投入兵力不會超過十五萬。所說的這些兵力是包括輜重后勤輔兵在內(nèi)，并非單指戰(zhàn)兵。

　　要知道，這是決戰(zhàn)性質(zhì)的大戰(zhàn)役。如史料上所記載，三國時期，幾千上萬人的戰(zhàn)斗就算的上大戰(zhàn)。至于日常的遭遇戰(zhàn)，奪城戰(zhàn)以及大戰(zhàn)役中的一系列外圍戰(zhàn)斗估計都是千人左右的規(guī)模。這種情況下，武將的個人勇武程度確實和軍隊?wèi)?zhàn)斗力有一定關(guān)系，對戰(zhàn)爭影響較大，尤其是對于三國時期地主豪強的部曲農(nóng)奴武裝—這種非職業(yè)軍隊。

　　而在以后的歷史中，人口雖然也有大幅下降的時候，但都沒再下降到2000萬人以下的地步。所以單純以個人勇武見長的名將再也沒見于史書，實際上，只有個人勇武在以后的歷史中也當(dāng)不上職位很高的將領(lǐng)。除非他還有會帶兵，會指揮，會謀略或本身就是豪門貴族，皇親國戚中的至少一項。

　　另外，司馬篡魏似乎和此也相關(guān)，到了魏末晉初，隨著人口的恢復(fù)，這些以個人勇武為長的武將被另一類將領(lǐng)取代。而曹魏的老底子卻是這些以個人勇武為長的武將。這又是一個話題，扯開了就沒完了……