《晉世家》·晉國霸業(yè)·龍虎風(fēng)云會·介子推
重耳在衛(wèi)受辱，沒有辦法，饑餓困頓，體力不支，大家伙四處挖野菜填肚子。
這里有段傳說，在重耳饑?yán)щy耐的時候，隨行的介子推端了一碗肉湯來。
重耳驚訝，這四下里野菜都找不到幾根，去哪打來的野物，就算有，咱餓成這樣，手無縛雞之力，這等美味從哪來？
介子推很冷靜的說，這是我大腿上的肉，我聽說“孝子殺身以事其親，忠臣殺身以事其君”，現(xiàn)在公子受饑餓之困，我沒別的辦法，于是割了腿上的肉做湯。
這番話把重耳感動的不行，哎呀，這等情義我怎么能報答？
我只是希望公子盡早返國，自愿所為，怎么能企盼報答呢？
這個傳說流傳至今，但是太史公沒有一筆記載。
太史公記述，但凡有此事，必簡明扼要，若有疑，也信則傳信，疑則傳疑，記下來讓讀者自己去判斷，拿捏不定常以“或”字言之。
非常奇怪的是，這件事為什么沒有被太史公記載呢，只能判斷這個事情沒有被太史公認(rèn)可而舍棄。
最早記錄此事的出自莊子和韓非子：
《莊子.盜跖》：介子推至忠也，自割其股以食文公，文公后背之，子推怒而去，抱木而燔死。
《韓非子.用人》：昔者介子推無爵祿而義隨文公，不忍口腹而仁割其肌，故人主結(jié)其徳，書圖著其名。
而莊子與韓非子筆下的故事真實性都很值得懷疑，大多虛構(gòu)的成分居多，到了西漢《韓詩外傳》，描述的更加細致：
《韓詩外傳.卷十》“晉文公重耳亡，過曹，里鳧須從，因盜重耳資而亡，重耳無糧，餒不能行，子推割股肉以食重耳，然后能行。…里鳧須又襲竭君之資，避于深山，而君以餒，介子推割股，天下莫不聞?！?p> 至于后來與介子推有關(guān)的“龍蛇之歌”“不言祿”“封介山”太史公記述的比較詳細：
推亦不言祿，祿亦不及。推曰：“天未絕晉，必將有主，主晉祀者，非君而誰？天實開之，二三子以為己力，不亦誣乎？竊人之財，猶曰是盜，況貪天之功以為己力乎？其母曰：“盍亦求之，以死誰懟？”推曰：“尤而效之，罪有甚焉。且出怨言，不食其祿?！蹦冈唬骸耙嗍怪?，若何？”對曰：“言，身之文也；身欲隱，安用文之？文之，是求顯也。”其母曰：“能如此乎？與女偕隱?！敝了啦粡?fù)見。
介子推從者憐之，乃懸書宮門曰：“龍欲上天，五蛇為輔。龍已升云，四蛇各入其宇，一蛇獨怨，終不見處所。”文公出，見其書，曰：“此介子推也。吾方憂王室，未圖其功?！笔谷苏僦瑒t亡。遂求所在，聞其入釂上山中，於是文公環(huán)綿上山中而封之，以為介推田，號曰介山，“以記吾過，且旌善人”。
但是，后面提到“五蛇為輔”，似乎又與《晉世家》記述有舛，年十七，有賢士五人：曰趙衰；狐偃咎犯，文公舅也；賈佗；先軫；魏武子。
這五人并無介子推。
我們看晉文公重耳的流亡、返國、圖霸過程，似乎介子推是很尷尬的存在，樹立了一個極高的標(biāo)本，具體的事件中找不到介子推的身影，很像人為的塑造了一個忠臣，不像狐趙等人，有細而微的言行。
《左傳》的記載中，沒有提及割股啖君，但是后來的不言祿，隱遁綿山，這些都有，太史公也做了選用。
不過流傳至今的介子推被焚山而死，沒有在《左傳》和《史記》中發(fā)現(xiàn)。
《莊子》盜跖篇中說“文公后背，子推怒而去，抱木燔死”，后人有懷疑盜跖篇并非莊子所作，系后世偽托，至于當(dāng)今“寒食”的說法，也僅僅在東漢初流傳。
總之，各路說法紛紛，有的說介子推隱居不知所蹤，有的說并非文公燒山至死，而是病死，更有甚者直接錄入神仙傳，后三十年，見東海邊，為王俗賣扇。
后數(shù)十年，莫知所在。
王光沉默，享年遐久。
很多疑惑之處，為什么晉文公封賞從亡者，人人都受封，只有介子推被遺忘？
連當(dāng)初卷了文公鋪蓋逃跑的頭須都能受封，文公怎么會容不下一個介子推呢？
介子推究竟是不是一個虛構(gòu)的人物存在呢，為什么要去虛構(gòu)這樣一個角色？
如果說介子推是一個假托的人物存在，編造介子推的故事有什么用呢？
介子推前前后后在晉文公謀霸天下的過程中沒有發(fā)現(xiàn)相關(guān)的史料，也很難尋找到關(guān)于介子推出身的證據(jù)，而追隨重耳流亡的五人都是貴族出身，在以后晉文霸天下的過程中都與力甚多，有詳細的史料，人物是豐滿的，只有介子推似乎可有可無。
我們有理由懷疑后世史家為了達到自己的宣傳目的，硬把介子推強塞進晉文公的履歷中，這樣一來，一方面凸顯了介子推作為一名儒生代表在春秋末期的存在，在禮崩樂壞的霸主爭奪中也有這樣高潔的身影，一方面這個事件有黑晉文公的意思，雖說晉文公表彰介山““以記吾過，且旌善人”。
似乎說晉文公有悔改之美德，但也容易讓人產(chǎn)生晉文公狡詐的一面。
介子推在史料中非常單薄，于晉文公瓜葛極少，除了割股啖君，以及后來隱遁的傳說，找不到他在晉國重耳時期任何的作為，沒有介子推，晉文公仍然是春秋第一霸主，有了介子推的存在，似乎晉文公身上有了一抹暗色。
大膽的說，介子推是后世偽造來黑晉文公的，以符合孔子“譎而不正”的評語。