轉(zhuǎn)自元代吧
1、九儒十丐
所謂元代知識(shí)份子地位低下，“九儒十丐”之說，恐怕是關(guān)於元朝的諸多謠言之中流傳最廣的一種說法，甚至堂而皇之登入歷史教科書之列。那麼，此種說法是否符合事實(shí)？元代儒士地位究竟如何？
所謂“九儒十丐”之說，出自兩位南宋遺民之著作，一為謝枋得之《謝疊山集》卷二《送方伯載歸三山序》，一為鄭思肖之《心史》中《大義敘略》。要辨析此說正偽，便當(dāng)考其人其文。
謝枋得（1226－1289），南宋末官員、字君實(shí)、號(hào)疊山，曾率軍抗擊元兵。宋亡之后，流落建寧，元廷多次徵召，均堅(jiān)辭不仕。至元二十五年（1288年），福建行省參政魏天佑將其強(qiáng)送大都，謝枋得遂絕粒殉節(jié)。
鄭思肖（1241－1318或1238－1315），南宋諸生，原名不詳。宋亡后因心懷故國(guó)，改名思肖（肖者趙也）。其人“坐必南向，聞北音而走，誓不與朔客交往”（陶宗儀《南村輟耕錄》），畫蘭不畫土，謂“土地盡為番人奪矣”。
以此二人生平來看，謝鄭二人均有明顯的反元情緒，其著述亦有明顯矮化甚至歪曲元朝的傾向。且二人均死於元初，無從得知元代中后期社會(huì)實(shí)際情況。當(dāng)然，僅憑作者立場(chǎng)，亦不能證其說法必偽。但分析二人著述，其可疑甚至違背史實(shí)之處卻絕非一兩處。
首先來看《謝疊山集》中之說法：謝枋得并未說“九儒十丐”乃是元代定制。相反，他說“七匠八娼，九儒十丐”之說，乃是“滑稽之雄以儒為戲者”的戲謔之語。
而鄭思肖之《心史》，則更為可疑。此書于明崇禎十一年（1638年）仲冬八日為人從吳中承天寺井中所得，發(fā)現(xiàn)時(shí)，其書藏于密封鐵匣，外裹白堊，沉于水中，開啟之后“楮墨猶新”。如書中所載屬實(shí)，乃沉于1283年（元至元二十年），至發(fā)現(xiàn)之時(shí)，已歷365年。以一鐵匣沉于水中近400年而完好無損，殊為詭異。且書中所載之事，多有謬誤荒唐之處，如袁枚就曾指出：“（《心史》）所載元世祖剖割文天祥，食其心肺，又好食孕婦腹中小兒，語太荒悖，殊不足信?！惫嗜缯勥w、徐乾學(xué)、袁枚等人，均認(rèn)為其書為明末偽造。
當(dāng)然，僅考其出處，還并不足以證其謬誤，還需要其他材料來加以印證。那麼，按元代制度，儒士真實(shí)地位如何呢？
首先，我們來看元代的戶籍制度。元代政府依照職業(yè)和社會(huì)職能不同，將全國(guó)居民劃為了若干戶別，《元史》中稱為諸色戶計(jì)。元代文獻(xiàn)中比較常見的戶計(jì)有：軍、站、民、匠、儒、醫(yī)卜、陰陽、僧、道、也里可溫（基督教神職人員）、答失蠻（回教神職人員）、斡脫（高利貸經(jīng)營(yíng)商）、商賈、灶（鹽業(yè)）、船、弓手、急遞鋪、打捕鷹房等。因此，所謂的分全國(guó)為十等人之說，本身就毫無根據(jù)，站不住腳。
其次，不同的戶計(jì)，有不同的權(quán)利和義務(wù)。如軍戶的義務(wù)就是當(dāng)兵，站戶的義務(wù)就是維持國(guó)家驛站系統(tǒng)（元代稱站赤）。而儒戶的義務(wù)，則是保障每戶至少要有一人讀書，隨時(shí)準(zhǔn)備在國(guó)家考選吏員時(shí)候參加考試，以備徵召。在權(quán)利方面，由於儒戶是屬於“勞心者”范疇，因此，儒戶在元代是不需要負(fù)擔(dān)一般人民所需要負(fù)擔(dān)的各種勞役差發(fā)，除此以外，儒戶還可以豁免丁稅，四頃以內(nèi)的土地亦不需要繳納地稅，而且所有在籍儒士均可以獲得政府提供的廩給，而在學(xué)校就讀的生員，亦由學(xué)校提供每日兩餐（《廟學(xué)典禮》）。此等待遇，遠(yuǎn)超于其他戶計(jì)。
再者，從政治地位來看，儒士之地位亦非其他戶計(jì)所能比擬。按《元史·百官志》之中對(duì)於官員銓選制度的記載來看，元代的官員選拔主要有三條途徑：1、怯薛（即宮廷宿衛(wèi)）；2、吏進(jìn)；3、科舉。其中，怯薛來源主要是元朝建國(guó)時(shí)所確立的九十五戶“大根腳”家族子弟，約占元代官員總數(shù)的十分之一，此處不論。元代科舉始於元仁宗延佑二年（1315年），終于元惠宗（即元順帝）至正二十五年（1366年），共計(jì)五十一年，其中有六年因奸相伯顏擅權(quán)中斷（1336－1342），科舉持續(xù)時(shí)間共四十五年，開科十六次，共取士一千二百人左右。其中，漢人和南人（亦即儒戶所屬族群）約600多人，人數(shù)殊少，亦不足論。因此，真正作為元代官員銓選，特別是中下級(jí)官員銓選的主要渠道，則是吏進(jìn)，這也是元代官員銓選制度中最具特色的的一點(diǎn)。
中國(guó)歷代，特別是自隋唐以降，官、吏分野，吏員，也就是各級(jí)政府機(jī)關(guān)中的辦事人員要想擢升為官，難比登天。唯元朝例外，元代受蒙古人實(shí)用主義之影響，中原傳統(tǒng)觀念拘束較少，官、吏界限并不如其他朝代那樣明顯。因此，元代大量官員是從吏員中擢升。而且，元代的吏員地位亦較之其他朝代更高，某些政府機(jī)構(gòu)的吏員最高可有六、七品之品級(jí)。
元代前期雖長(zhǎng)期未開科舉，然而通過吏進(jìn)之門，仕途并未向儒士阻塞。相反，元代一直將以儒為吏作為既定國(guó)策之一，并長(zhǎng)期執(zhí)行。如世祖時(shí)，就發(fā)布政令：“定令儒生愿試?yán)艨たh者，優(yōu)庸之?！比首跁r(shí)，“有召，省掾用儒士擢入”，“仁宗懲吏，百司胥吏聽儒生為”。元人陶安亦有論述：“朝廷以吏術(shù)治天下。中土之才積功簿有致位宰相者。時(shí)人翕然尚吏。雖門第之高華，儒流之英雄，皆樂趨焉。”
另外，還要特別說明一點(diǎn)的是，元代前期雖然未開科舉，但吏員選拔同樣是采取考試選拔的制度，如果再加上官、吏之間比較順暢的流動(dòng)環(huán)節(jié)，元代的官僚制度實(shí)際上較其他朝代更加類似于近現(xiàn)代的公務(wù)員制度，此亦元代政治制度之中蔚為可觀的閃光點(diǎn)。
從以上材料我們可以看出，元代的儒士非但社會(huì)地位并不低下，實(shí)際上無論在政治、經(jīng)濟(jì)等各方面地位都遠(yuǎn)較其他戶計(jì)更為優(yōu)越。而且，當(dāng)然，由於民族等級(jí)制度，以及講求“根腳”大小的問題存在。終元之世，高級(jí)官員一直為開國(guó)之初的“九十五千戶”所壟斷。然而，所謂“九儒十丐”之說，亦實(shí)屬荒謬不經(jīng)之言。
注：九十五千戶：元代開國(guó)之初所立下大功的九十五個(gè)家族，被封為世襲千戶。除了蒙古貴族以外，亦有色目人、漢人家族，如賽典赤家族、張柔家族、史天澤家族、嚴(yán)實(shí)家族等。
2、蒙古人殺漢人只賠驢價(jià)
關(guān)於這一點(diǎn)，吾只知此說法流傳甚廣，亦充斥于各種教科書，卻不見其最早出處為何。但毫無疑問，此說法亦為具有普遍影響之關(guān)於元代謠言之一。那麼，事實(shí)究竟如何，下面將加以說明。
要談及此問題，首先應(yīng)當(dāng)從元代司法制度情況開始予以分析。而要分析此問題，首先要討論的第一點(diǎn)，便是元代法律制度中的“燒埋銀”制度。
“燒埋銀”之含義，乃是由罪犯償付一定數(shù)額的金錢給被害者親屬，以作喪事只用?！盁胥y”制度，本為中國(guó)古代漢族法律體系所無，而是來自于蒙古族傳統(tǒng)習(xí)慣法中的“命價(jià)”制度。然而，在蒙元入主中原之后，此制度亦發(fā)生了演變。
《元史·刑法志》中所載之元代五刑，為“笞、杖、流、徒、死”，與中國(guó)古代其他朝代的刑法并無二致，此五刑乃是司法中之主刑。因此可見，燒埋銀制度并非元代司法制度中之主刑。
縱觀《元史·刑法志四·殺傷》篇目所羅列之具體罪名中，凡屬人命案者，均需徵收燒埋銀，且對(duì)徵收對(duì)象，并無民族身份之特殊規(guī)定。此外，燒埋銀亦非單獨(dú)之刑罰，而是附加于主刑之上的刑罰，例如：“諸殺人者死，仍于家屬征燒埋銀五十兩給苦主”。因此可見，燒埋銀制度在元代法律中，并非是一主刑，而是具有附加刑和賠償性質(zhì)之制度。一如現(xiàn)代司法制度中所謂“刑事責(zé)任附帶民事責(zé)任”之性質(zhì)。
燒埋銀制度雖起源于蒙古族傳統(tǒng)之“命價(jià)”制度，但在蒙元入主中原之后，這一制度與中原傳統(tǒng)法制結(jié)合，其性質(zhì)和作用已大相徑庭。因?yàn)榘凑彰晒艂鹘y(tǒng)習(xí)慣法而言，命價(jià)可以抵罪，乃是主刑。但在元代法律制度之中，燒埋銀卻是附加刑，不能抵償本罪，具有民事賠償性質(zhì)。這一點(diǎn)不但較蒙古族傳統(tǒng)習(xí)慣法有了很大進(jìn)步，而且較之中國(guó)古代其他朝代的司法制度，亦是一偉大創(chuàng)舉和進(jìn)步。燒埋銀制度，不但適用于斗毆兇殺案件，亦適用于其他致人死命之情形。例如，按照元代法律規(guī)定，醫(yī)療事故、嫌犯在拘押期間被刑訊致死等情況，均亦需徵收燒埋銀。因此，元代的“燒埋銀”制度，不但并非是民族壓迫制度的產(chǎn)物，而且乃是元代法律制度中的一個(gè)閃光點(diǎn)。這在中國(guó)古代司法制度上不僅空前，亦為絕后。明清以降，又無燒埋銀制度，雖在司法實(shí)踐中亦時(shí)有實(shí)行，然而在立法理念上，不得不說較之元代又發(fā)生了倒退。
事實(shí)上，所謂“蒙古人殺漢人只賠償驢價(jià)”的說法，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)來自如下一條：“諸蒙古人因爭(zhēng)及乘醉毆死漢人者，斷罰出征，并全征燒埋銀。”（《元史·刑法志四·殺傷》）除此之外，其他罪名中，均無關(guān)於罪犯民族身份之規(guī)定。然而，這一條罪名，亦有值得商榷之處。首先，這一罪名界定了案件發(fā)生情形，即“因爭(zhēng)及乘醉毆死漢人者”，也就是說，應(yīng)當(dāng)具備以下幾個(gè)條件：1、事出有因：爭(zhēng)執(zhí)、醉酒；2、毆打致死。這一界定，與《元史·刑法志四·殺傷》所規(guī)定的第一條“諸殺人者死”并無沖突?；蛘哒f，這一規(guī)定，實(shí)際上指的并非是“故意殺人罪”，而是“傷害致死罪”。如果蒙古人故意殺死漢人，那麼依照元代法律，亦屬於死刑，而非“斷罰充軍”就能了事。此外，按元制，燒埋銀之標(biāo)準(zhǔn)為白銀五十兩。由於白銀是從清代才由歐洲大量流入中國(guó)，因此元代之銀價(jià)較之后來要貴得多，按照元人筆記記載，有些罪犯家中因賠償燒埋銀，而不得不將“女孩兒折燒埋銀”?？梢?，五十兩燒埋銀，在當(dāng)時(shí)殊為不菲，絕非區(qū)區(qū)驢價(jià)所能抵償。
當(dāng)然，這里并非就是說元代司法制度就不存在民族壓迫制度。事實(shí)上，燒埋銀之瑜，并不能掩飾他處之瑕。元代法律中公然規(guī)定，“諸蒙古人與漢人爭(zhēng)，毆漢人，漢人勿還報(bào)，許訴有司”，就證明了蒙漢兩族在元代法律體系中的不平等性。此外，前面筆者所述之“乘醉殺人”，在司法實(shí)踐中，亦會(huì)理所當(dāng)然地成為一些蒙古人減輕罪責(zé)之護(hù)身符，因?yàn)椤叭鐮?zhēng)執(zhí)、醉酒”等情形，既不好界定，按照現(xiàn)代法律理念而言，亦不屬於可以寬減的“過失”情形。這一點(diǎn)，既可以說是元代立法者在觀念上還不夠科學(xué)，但也未嘗不是民族不平等，故意開后門的一種體現(xiàn)。但以上卻均與燒埋銀制度本身無關(guān)。
綜上所述，筆者認(rèn)為，民族壓迫和民族不平等在元代法律體系中是客觀存在的，但并非如傳言所謂那樣“元代蒙古人殺漢人賠錢即可了事”，而且燒埋銀制度，確是元代法律制度中可貴的、值得贊許的特色和進(jìn)步之處。
注：關(guān)於燒埋銀制度的再說明：元代法律規(guī)定，燒埋銀基準(zhǔn)為五十兩白銀，某些情況下亦有加倍徵收之規(guī)定。適用於各種涉及人命的案件，燒埋銀由被告或其家屬直接償付苦主，如被告方無力償付，則由官府代為償付。
3、**
元代**之說，今人考之，似源出于一部小說集《燼余錄》，此書相傳為南宋徐大焯所作。然此書在南宋末年“成書”之后，卻于清光緒年間才付印面世，中間跨越竟達(dá)700余年，三個(gè)王朝，殊為怪異。清末革命黨多有制造偽書，宣揚(yáng)大漢族主義之舉，此書當(dāng)亦為如此產(chǎn)物。
首先來看《燼余錄》之語：“北兵之禍，殺戮無人理，甚至縛稚童于高竿，射中其竅者賭羊酒。亂后撿骨十余萬，葬于桃塢西北周書橋，題名曰萬忠。鼎革后，編二十家為甲，以北人為甲主，衣服飲食惟所欲，童男少女惟所命，自盡者又不知凡幾?！Ω锖?，城鄉(xiāng)遍設(shè)甲主，奴人妻女，有志者皆自裁。”
《燼余錄》之書是否為南宋所著，此處暫且不論。僅以此段描寫而言，便殊多謬誤之處。
第一、元世祖南征南宋之時(shí)，曾下詔令曰：“……無辜之民，初無預(yù)焉，將士勿得妄加殺掠?！庇謱?duì)南征軍統(tǒng)帥伯顏諭曰：“古之善取江南者，惟曹彬一人。汝能不殺，是吾曹彬也。”（以上引自《元史·世祖本紀(jì)》）。而且，元世祖南征之時(shí)，各地大多望風(fēng)歸降，元軍在江南進(jìn)軍極快，根據(jù)史載戶籍資料對(duì)比來看，戰(zhàn)爭(zhēng)破壞并不大，元世祖的詔令是得到了貫徹的。而且，根據(jù)《元史·伯顏傳》記載，蘇州（平江府）并未發(fā)生籠城戰(zhàn)，而是“都統(tǒng)王邦杰，通判王矩之率眾出降”。因此，《燼余錄》中“北兵之禍，殺戮無人理，甚至縛稚童于高竿，射中其竅者賭羊酒。亂后撿骨十余萬，葬于桃塢西北周書橋”云云，純屬虛妄之詞。
第二、《燼余錄》中所言“鼎革后，編二十家為甲，以北人為甲主”之語，亦與元代社會(huì)制度不符。保甲制始於宋代王安石變法，但在元代從未實(shí)行過。元代實(shí)行的是村社制，且社長(zhǎng)亦非北人，而是由本地土著推舉德高望重之人，其職責(zé)乃是協(xié)助政府完糧納稅、公布朝廷政令、教化民眾，元曲《哨遍·高祖還鄉(xiāng)》中對(duì)於元代村社制度有生動(dòng)細(xì)微的描寫，根本沒有所謂“衣服飲食惟所欲，童男少女惟所命”之事。
第三、元代雖有分封“投下”的制度，然而諸王駙馬公主等并不能直接統(tǒng)治其投下。其封地收入亦是朝廷以“絲銀”的名義統(tǒng)一徵收，再給付諸王，從而將其納入國(guó)家統(tǒng)一的財(cái)政體系之中。諸王駙馬公主等并不能與其投下發(fā)生直接經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，所謂“衣服飲食惟所欲，童男少女惟所命”更是無從談起。
第四、從元代各族人口分布來看，“**”亦是完全不可能之事。根據(jù)臺(tái)灣著名蒙元史專家蕭啟慶先生考證，元代人口約為一億兩千萬，而入居中原之蒙古族人至多不過三十余萬，假設(shè)這一億兩千萬總?cè)丝谥杏幸粌|為漢人，則漢蒙人口比例為3333333：1，此等懸殊之人口比例，如何行得**？再者，元代入居中原之蒙古族，大多為世襲軍戶或官員。除官員外，軍戶均按軍隊(duì)編制集中安家，主要集中于大都、河南、云南等地。此外，根據(jù)姚大力先生考證，元代蒙古族人口分布狀況越往南越少，鎮(zhèn)江府蒙古人不過數(shù)十戶，更南邊的廣州則只有數(shù)戶蒙古人。此種人口分布，如何行得“保甲制”？更毋論**了！
綜上所述，所謂元代蒙古人有“**”之說，純屬謬言囈語，今人不加分辨便散布之，純屬大漢族主義思想作怪！
4、十戶一菜刀
十戶一菜刀之說，余不曾見諸於史籍筆記，只是道聼涂說而已。且此說法流傳亦多有不一，有十戶一菜刀者，有三戶一菜刀者，有二十戶一菜刀者。
且不管究竟是幾戶一菜刀，要論及這個(gè)問題，首先得從中國(guó)古代對(duì)民間的兵器管制制度談起。
中國(guó)古代歷代專制王朝為了維系統(tǒng)治，防止人民反抗，往往采取對(duì)民間持有兵器進(jìn)行收繳和管制。這種做法從第一個(gè)大一統(tǒng)王朝秦朝開始，直到清朝，綿延2000多年而不斷絕。例如，秦始皇統(tǒng)一六國(guó)后，“收天下兵，聚之咸陽，銷以為鐘鐻，金人十二，各重千石”。而網(wǎng)上流傳所謂宋代不禁民間兵刃，亦屬謬論。例如北宋開寶五年（970年）公布之禁令：“京都士庶之家，不得私蓄兵器?！辈⑶疫@一禁令在淳化二年（991年）、景佑二年（1035年）、慶歷八年（1048年）、嘉佑七年（1062年）等不斷被重申。所謂宋代之弓箭社，實(shí)際上乃是邊境地區(qū)的民兵組織，而非普通民眾，而且宋律規(guī)定，弓箭社訓(xùn)練所用武器在訓(xùn)練結(jié)束之后“悉送于官”，根本不會(huì)讓民間長(zhǎng)期持有。此外，宋代不但對(duì)兵器進(jìn)行管制，甚至連民間對(duì)於兵書的學(xué)習(xí)和研究亦加以禁止。例如，景德三年（1006年），宋真宗下詔：“天文兵法，私習(xí)有刑，著在律文，用妨奸偽”因此，對(duì)比其他朝代，哪怕是所謂“最寬松”的宋朝，元代對(duì)於民間持有武器的禁令，亦無本質(zhì)不同，也談不上是什麼新鮮的措施。武俠小說上所謂古代游俠手持奇門兵刃旁若無人行走于都會(huì)大街上的描寫，純屬虛構(gòu)。若真有人如此，早就被鎖拿見官了。
當(dāng)然，歷朝歷代，隨著統(tǒng)治情況的不同，對(duì)於民間武器的管制力度亦有所區(qū)別，那麼，元代對(duì)於民間武器管制的具體情況又是如何呢？下面筆者將僅就《元史》中所記載的部份較為典型的關(guān)於武器管制的部份進(jìn)行羅列和闡述：
首先，是《元史·刑法志》部份：
“諸雜造局院，輒與諸人帶造軍器者，禁之”——職制下
“諸市舶金銀銅錢鐵貨、男女人口、絲錦緞匹、銷金綾羅、米糧軍器等，不得私販下海，違者舶商、船主、綱首、事頭、火長(zhǎng)各杖一百七，船物沒官”——食貨
“諸郡縣達(dá)魯花赤及諸投下，擅造軍器者，禁之。諸神廟儀仗，止以土木彩紙代之，用真兵器者禁。諸都城小民，造彈弓及執(zhí)者，杖七十七，沒其家財(cái)之半，在外郡縣不在禁限。諸打捕及捕盜巡馬弓手、巡鹽弓手,許執(zhí)弓箭,余悉禁之。諸漢人持兵器者,禁之;漢人為軍者不禁。諸賣軍器者,賣與應(yīng)執(zhí)把之人者不禁。諸民間有藏鐵尺、鐵骨朵,及含刀鐵拄杖者,禁之。諸私藏甲全副者,處死;不成副者,笞五十七,徒一年;零散甲片下堪穿系御敵者,笞三十七。槍若刀若弩私有十件者,處死;五件以上,杖九十七,徒三年;四件以上,七十七,徒二年;不堪使用,笞五十七。弓箭私有十副者,處死;五副以上,杖九十七,徒三年;四副以下,七十七,徒二年;不成副,笞五十七。凡弓一,箭三十,為一副?！薄?p> 此外，元代對(duì)於漢人武器管制禁令，最嚴(yán)苛的時(shí)候乃是元惠宗（即元順帝）朝伯顏擅權(quán)之時(shí)、后至元三年四月（因元世祖亦有年號(hào)為至元，故別以前后）頒布禁令，然而這一禁令在八月即宣告廢止（詳見《元史·順帝本紀(jì)》），持續(xù)時(shí)間不過四個(gè)月不到。
縱觀元代對(duì)於民間武器管制的禁令，無論是力度還是管制范圍，基本上較前代王朝并無多大區(qū)別。漢族平民所面臨之武器攜帶限制，亦與前代各王朝相去不遠(yuǎn)，只不過元代武器禁令，大多針對(duì)漢人和南人，確有民族歧視和民族壓迫意味在其中。然而，這與傳言所謂“十戶一菜刀”之語，相去甚遠(yuǎn)矣！
如筆者前文《是誤會(huì)還是蓄意歪曲？關(guān)於元代的六大謠言（三）》中所述，元代從未實(shí)行過保甲制，地方管制實(shí)際上甚為寬松，元政府亦無實(shí)行如此嚴(yán)苛制度之條件。因此，綜上所述，元代政府對(duì)於民間武器管制之力度，在歷代專制王朝之中，尚屬正常，并無特別嚴(yán)厲之處。元代之情況，與其說是漢人無持有兵器之權(quán)利，毋寧說是蒙古人在此方面有特權(quán)而已。至於所謂元代漢人“十戶一菜刀”之說法，純屬無稽之談。
5、殺漢人五大姓
此事流布甚廣，其傳播最大的功臣倒不是史書或者別的什麼古籍，而是金庸的武俠小說《倚天屠龍記》。
屠殺漢族張、王、劉、李、趙五大姓之事，確有來源，不過，這卻并非一條實(shí)際執(zhí)行過的政策，《元史·順帝本紀(jì)》裏面對(duì)此事記載得很清楚：“（后至元三年）十二月己巳……伯顏請(qǐng)殺張、王、劉、李、趙五姓漢人，帝不從?！辈恢罏楹卧趥鞑即耸聲r(shí)候，卻把“帝不從”這三個(gè)字給選擇性無視了。
既然說到此事，便不得不提一下伯顏這個(gè)人了。伯顏，蒙古蔑兒乞氏。元代諸大臣中，仇視漢人南人者，無過於此人。說起他對(duì)漢人的仇視，根據(jù)《庚申外史》的記載，是有這麼一段來歷：
“或言伯顏家畜西番師婆，名畀畀，每問求歲吉兇，又問自己身后事當(dāng)如何。畀畀曰：‘當(dāng)死于南人手?！势浔r(shí)，禁軍器，刷馬匹，蒙古、色目毆漢人、南人，不得回手等事，皆原于此。
另外，伯顏此人出身武職，粗陋無文，而且蔑兒乞氏乃是成吉思汗時(shí)期被征服的部落，其出身皆為奴籍，伯顏本身亦為郯王徹徹禿家奴出身。而徹徹禿卻以親近漢人士大夫、素有賢名而著稱。因此，大約伯顏早年也許受過郯王府上的漢人座上賓的氣亦未可知。再者，《庚申外史》裏面還記載了伯顏這麼一段往事：（后至元元年）伯顏?zhàn)嘣唬骸氨菹掠刑?，休教讀漢兒人書，漢兒人讀書好生欺負(fù)人。往時(shí)我行有把馬者，久不見，問之，曰：‘往應(yīng)舉未回?！也幌肟婆e都是這等人得了?！彼炝T今年二月禮部科舉。
從這麼幾件事情，我們依稀可以看出伯顏此人有這麼些特點(diǎn)：
第一、伯顏此人似乎早年不止一次受過漢人白眼，因此跟漢人有宿怨，對(duì)漢人有特別深的偏見；
第二、伯顏此人因?yàn)槌錾肀百v，自卑心理一旦轉(zhuǎn)化成自尊心理，往往破壞性就特別強(qiáng)。所以一朝得勢(shì)，就想把所有曾經(jīng)踩在他頭上的人給踩在腳下。事實(shí)上也是如此。至元三年，伯顏完全發(fā)跡，被封為太師、答剌罕、秦王左丞相，位極人臣，然而他的舊主郯王徹徹禿不知道是忘了還是其他原因，并沒有放他的奴籍。這下可不得了，伯顏勃然大怒曰：“我為太師，位極人臣，豈容猶有使長(zhǎng)耶？”於是舊賬新賬一起算，“遂奏郯王謀為不軌，殺郯王，并殺王子數(shù)人。”（《庚申外史》）徹徹禿尚且被殺，更何況漢人？再加上以前巫婆的預(yù)言，自然壓制漢人便實(shí)屬必然了。
伯顏的這些舉動(dòng)，跟他個(gè)人經(jīng)歷有著密切關(guān)系，但從大背景而言，也跟元朝時(shí)期蒙古族的分化有著密切關(guān)系。元朝統(tǒng)一中國(guó)之后，大量的蒙古人因?yàn)樽龉?、為軍等原因，入居中原。但同時(shí)，亦有大量蒙古人依然居於漠北舊地，維持原來的游牧生活。而元朝皇帝為了維持本身民族特性，不至於被漢族徹底同化，更重要的是不至於蹈北魏之覆轍。北魏鮮卑因統(tǒng)治中心全數(shù)南移，導(dǎo)致其原本在草原上的統(tǒng)治空心化，其他游牧民族如柔然、突厥等的崛起，又成為了北魏的邊患。而且北魏的漢化政策，也導(dǎo)致尚維持游牧生活方式的鮮卑人的反彈，釀成了“六鎮(zhèn)之亂”。
元代汲取北魏的教訓(xùn)，采取兩都巡幸制度（大都、上都），以保證草原故地和中原兩大部份的統(tǒng)治都能夠鞏固。然而，生活方式的巨大差異，使得蒙古族本身不可避免地發(fā)生了巨大的分化。以元代四大蒙古世家（即成吉思汗時(shí)期“四駿”之后）為例，木華黎家族從成吉思汗開始，便經(jīng)略中原，后來其家族封地亦在山東東平，世代與漢族或漢化蒙古、色目家族通婚，故而其家族世代以儒臣聞名，如木華黎之子孛魯，便以親近儒士聞名，而木華黎三世孫安童、五世孫拜住皆是元朝有名的儒臣賢相，六世孫朵兒直班則是精通儒學(xué)的文學(xué)家、書法家。另外，如赤老溫之后裔中，亦有一門兩進(jìn)士之美名。反觀博爾忽、博爾術(shù)家族，因?yàn)殚L(zhǎng)期生活在漠北，終元之世，不見有漢化之跡象。由於觀念、利益等的分化，漢化蒙古人與傳統(tǒng)蒙古人之間的斗爭(zhēng)貫穿了元代始終?！澳掀轮儭敝校救A黎家族與博爾忽、博爾術(shù)家族便站在了對(duì)立面。而伯顏與其侄脫脫，最后亦勢(shì)同水火。
從總體上而言，民族融合乃是元代不可逆轉(zhuǎn)的大勢(shì)。到元代中后期，“蒙古人、其他外族人與南、北漢人上層之間文化、社會(huì)關(guān)系方面曾經(jīng)十分單一的民族劃分早已變得模糊了，它已隨著復(fù)雜的民族融合而變得不復(fù)存在……而另一方面，許多蒙古人和外族人則與漢人意氣相投?！保ā秳蛑袊?guó)遼西夏金元史》）蒙古人之中，亦出現(xiàn)了很多文化大家，如詩人有泰不華、篤列圖、月魯不花等，散曲家阿魯威、童童等，畫家有元世祖太子真金孫女魯國(guó)大長(zhǎng)公主祥哥剌吉、張彥輔、宗王小薛、鎮(zhèn)南王孛羅不花等，書法家有松堅(jiān)、朵兒直班等。
綜上所述，所謂元朝要“殺漢人五大姓”之事，并未發(fā)生過，而其事情之由來，實(shí)際凸顯了元代“傳統(tǒng)蒙古人”與“漢化蒙古人”和漢人之間的矛盾。由於這一做法極為荒悖，事實(shí)上也一天都沒實(shí)行過。金庸因小說主題之故虛構(gòu)其事似有可原，而今人卻將之以為信史并大肆夸張歪曲而宣揚(yáng)，便不知其動(dòng)機(jī)為何了。
6、不準(zhǔn)漢人老百姓取名字
還有一種流傳甚廣的說法，是說除了做官和有功名的人以外，元代禁止?jié)h人老百姓起名字。常常被舉得例子，就是明代開國(guó)皇帝朱元璋的原名朱重八，還有朱元璋的老爹名朱五四。
這個(gè)說法最早的出處，似乎是清人俞樾的《春在堂隨筆》：“元制，庶人無職者不許取名，而以行第及父母年齡合計(jì)為名?！比欢P者就這個(gè)問題，特地仔細(xì)翻閱了《元史》、《元典章》及《大元通志條格》等書，卻并未發(fā)現(xiàn)有這樣的規(guī)定。而且，僅《元史》的記載中，就有大量元代庶人百姓的姓名的記載，下面試舉幾例，并對(duì)其生平加以說明：
陳吊眼：元初漳州農(nóng)民起義軍領(lǐng)袖。事見《元史·世祖本紀(jì)》、《元史·列傳第十八》
黃華：元初福建建寧“頭陀軍”領(lǐng)袖，事見《元史·世祖本紀(jì)》
彭瑩玉、鄒普勝、徐壽輝：元末紅巾軍領(lǐng)袖，事見《元史·順帝本紀(jì)》、《明史·太祖本紀(jì)》
賴祿孫：延佑年間汀州寧化人，其時(shí)遇蔡五九亂，遂負(fù)母入山避禍，途中遇盜，他人皆逃散，惟其守母不去，遂為盜所獲。盜賊欲殺其母，祿孫以身當(dāng)曰：“勿傷吾母，寧殺我?！蹦缚什坏盟?，賴孫以己之唾煦之，眾盜為所感，遂取水與之，歸其妻而釋之。事見《元史·孝友傳》
…………
以上還有很多，便不一一列舉。以上列舉之人，均為元代有非數(shù)字姓名而無功名職位者。除元史以外，更為直接的證據(jù)便是《中國(guó)歷代契約會(huì)編考釋》（張傳璽，BJ大學(xué)出版社）一書中所收錄的大量元代契約，這些契約中交易雙方大多為庶民百姓，而有名有姓者比比皆是，亦可說明“元代不準(zhǔn)庶民取名”之說實(shí)屬謬誤。
事實(shí)上，以數(shù)字、排行等為名之現(xiàn)象并不止於元朝，歷代都比比皆是。最著名的便是漢高祖劉邦，原名劉季，而所謂“季”者，不過是“孟仲季”之排行。換成后來的話，便是劉三。除了劉邦以外歷史上還有很多這樣的例子。究其原因，不過主要是古代教育不普及，故而起名便不像現(xiàn)代這樣嚴(yán)謹(jǐn)。此外，古代醫(yī)療條件落后，小孩子很容易夭折，故而有所謂“命賤好養(yǎng)”的習(xí)俗，取名也取“賤名”。這種情況，實(shí)際上一直延續(xù)到近代民國(guó)以后。今人斷章取義，以訛傳訛，實(shí)屬大謬。
結(jié)束語按：元朝作為中國(guó)歷史上第一個(gè)由少數(shù)民族建立的統(tǒng)一王朝，本身具有很多特殊性。然而，無論是在史學(xué)界還是民間，均存在某種帶著偏見的情緒。大眾不但對(duì)元代的實(shí)際情況了解甚少，而且往往傳布謠言、夸大其詞。
筆者認(rèn)為，元代在中國(guó)歷史進(jìn)程中，扮演了一個(gè)極其重要的角色，具有極為特殊的意義和價(jià)值。當(dāng)然，這種價(jià)值絕非某些人所謂的“崖山之后無中國(guó)”。元朝實(shí)際上是一個(gè)相當(dāng)具有標(biāo)本意義的時(shí)代，對(duì)於元代許多問題的分析和認(rèn)識(shí)，非常有助於認(rèn)識(shí)中國(guó)歷史演進(jìn)的許多重要問題。