1619年的遼東戰(zhàn)役
黃仁宇[美國]
[出自《大歷史不會萎縮》]1998.9
(一)雙方兵力概況及戰(zhàn)略指導(dǎo)
(二)杜松之覆沒
(三)馬林之被擊潰
(四)劉綎殉國之謎
(五)戰(zhàn)役之后果
附：黃仁宇手繪圖
明朝不能發(fā)揮本身力量，不能引用軍事科技非只表現(xiàn)于一時一事，而有官僚組織及社會狀態(tài)為背景，積習(xí)已成，1619年無非一朝弱點無情的暴露。
1618年至1619年(明萬歷四十六年至四十七年)的遼東戰(zhàn)役是明代生死存亡關(guān)頭的一個重要的轉(zhuǎn)折點。幾度損兵折將之后，明帝國在東北地區(qū)的藩籬盡失，自此再也無法獲取主動，以后增兵增餉、計畝加派再也無法遏止。內(nèi)部則農(nóng)民暴動，朝中黨爭愈烈。至朝代覆亡為止，當(dāng)中只有每況愈下，從茲更無復(fù)興的趨向。
努爾哈赤逝世，廟號清太祖(明人則斥之為“奴酋”)有遠謀深見。他遠在1587年(萬歷十五年)即在遼河流域擴大地盤，侵蝕其他部落，引起巡撫顧養(yǎng)謙提議征剿以免養(yǎng)虎遺患，但監(jiān)察御史王緘主撫，兩方爭執(zhí)之后，其他監(jiān)察御史亦參劾顧養(yǎng)謙，稱其“貪功徼賞”。以后《明實錄》即未提及下文，想已不了了之。注意此事發(fā)生于遼東戰(zhàn)役前32年。努爾哈赤之有機緣創(chuàng)建千秋大業(yè)，首先即得助于明廷文武官僚不能和諧，他也仍在此事之后，于1590年及1593年親來北京納貢。建州最后一次貢使于1615年始離北京。從以后發(fā)表的談話看來，他已盡知中國虛實。當(dāng)時明廷飭令所有機密軍事文件不得輾轉(zhuǎn)傳抄，看來此也是徒有具文，通令只表示機密經(jīng)常外泄，包括上述主剿、主撫的爭執(zhí)。
1618年他發(fā)難時首先計取撫順城。當(dāng)年五月八日傳聞有建州夷人(建州為永樂帝賦予之名號，滿人用“滿洲”名號始自1635年)3000名即來撫順城外互市。當(dāng)居民紛往城郊之際，努即乘機揮軍入城，并殺死明軍千戶?？偙鴱埑胸诽岜?，建州軍即退出撫順，但張追擊時努又回師反撲，使總兵及隨從兵馬一時俱沒。至此努爾哈赤方始發(fā)布其“七大恨”，其實惱恨雖稱七宗，要旨不外三點：一為先年明軍殺害其父及祖，年幼時其父及祖為明軍內(nèi)應(yīng)，但在明軍討平各部落時被誤殺；次之此時明方已割分建州疆界，但漢人不守承諾，仍往其領(lǐng)域耕種漁獵；三則中國人慣用以夷制夷之計，并干預(yù)各部酋長之婚姻。當(dāng)時努已統(tǒng)一女真各部落，只有葉赫及海西兩部尚受明方庇蔭，染指于此兩部勢必與明帝國全面沖突?？磥砼瑺柟嘁严麓藳Q心，“七大恨”無異于宣戰(zhàn)文書，但明廷如欲避免戰(zhàn)爭，努傳話可用和平方式解決，其條件包括割地賠款，賠款部分包括金銀絹布如傳統(tǒng)“歲幣”模樣。此等要求預(yù)計明廷無法接受，所以自1618年夏季始，明帝國與未來之清朝開始長期斗爭狀態(tài)。
當(dāng)時明廷認為奴酋“務(wù)期殲滅，以奠封疆”已義無反顧。楊鎬以兵部左侍郎兼右僉都御史經(jīng)略遼東，軍中宿將盡指派于其麾下。增援兵馬抽自西北宣府、大同、延綏、甘肅各鎮(zhèn)，又調(diào)集云貴各土司，募兵及于浙江、四川，亦即全國總動員，對外宣稱總兵力47萬。所有經(jīng)費統(tǒng)由新設(shè)之遼東餉司專理。其征派除貴州外及于全國田土，概在正賦外，每畝加征銀三厘五毫，預(yù)計可得銀200萬兩。仍由各地庫房將現(xiàn)存款項掃數(shù)解餉司，以后征得墊補。1618年冬至1619年春季諸事準備停當(dāng)，即本文承續(xù)檢討此轉(zhuǎn)折點之展開。
(一)雙方兵力概況及戰(zhàn)略指導(dǎo)
楊鎬兵力47萬全系向努爾哈赤恫嚇之辭。1619年戰(zhàn)事前夕明兵部尚書黃嘉善言，遼東所有官兵共20萬人，此數(shù)仍不可靠。所謂20萬人，系在遼東鎮(zhèn)原額9萬之外又加由關(guān)內(nèi)新調(diào)往11萬。遼東編制數(shù)94,693員名載在《大明會典》系國初底數(shù)，16及17世紀曾未如額。即張居正執(zhí)政時代經(jīng)過極端整頓，時人謂之為“掊克”，猶只能維持至83,000人，況至此又已40年，又承新敗之后，即不可能接近此數(shù)字。內(nèi)地遣往之11萬人亦多虛員。當(dāng)明軍剛一與滿軍接觸，杜松立即慘敗之際，大學(xué)士方從哲即向萬歷帝建言：奴酋之兵據(jù)陣上共見約有10萬，宜以十二三萬方可當(dāng)之，而昨之主客出口者僅7萬余，豈能相敵？
但滿洲資料因襲明方傳言，亦謂對方有兵力20萬。彼方以弱敵強，以寡勝多，即照一般習(xí)慣亦樂意夸張敵方兵數(shù)。薩爾滸戰(zhàn)役，滿方稱杜松率眾6萬，但當(dāng)時明廷派往該路之監(jiān)軍御史呈奏杜松所領(lǐng)只25,000余員名。如以同樣比率加諸所謂20萬，則楊鎬所率兵只83,000人。即再加朝鮮所派兵及葉赫一部參戰(zhàn)兵員，其總數(shù)亦只能在10萬上下，不可能接近20萬。
努爾哈赤亦自稱八旗兵馬10萬騎。以后楊鎬各路兵敗之后，滿軍于當(dāng)年七月攻占開原，用兵4萬，此為滿軍首作攻城戰(zhàn)，系全力以赴，此4萬數(shù)可以表現(xiàn)其兵力概況。又在擊敗楊鎬軍后，努曾以犒賞加諸220個“牛錄”(騎兵連)。按每一牛錄有編制數(shù)300名，220牛錄應(yīng)共有最大之戰(zhàn)斗力66,000人。薩爾滸戰(zhàn)役展開時滿軍倉促動員，兵馬到達時隨即加入戰(zhàn)斗。所以從以上情形看來：在戰(zhàn)斗最高潮時，可能投入5萬至6萬人，但并非經(jīng)常如此。所以在純粹數(shù)字上，明軍仍占優(yōu)勢，但不如外傳之甚。
以下尚要說明：在戰(zhàn)場上滿人集中兵力，常保持局部數(shù)量上之優(yōu)勢，但其記錄經(jīng)常高度估計對方兵力，而低估本方兵力，大概炫耀戰(zhàn)功，不能放棄以寡敵眾之立場。
楊鎬之攻略計劃，自北至南兵分四路，馬林、杜松、李如柏及劉綎各稱“主將”，出邊各有出發(fā)城堡地點，但未指明每路之攻擊目標，只稱其任務(wù)分別為“攻奴酋之北面”、“攻奴酋之南面”等。馬林原定由三岔兒堡出邊，經(jīng)彼呈請改由靖安堡出，但攻擊發(fā)動之前夕，馬又請求仍依原案由三岔兒堡出，亦經(jīng)批準，因此日后馬林兩路遇敵時，彼此相去不過數(shù)公里，但為渾河阻隔，楊鎬未派前鋒，未控制總預(yù)備隊。但明軍后方重鎮(zhèn)如遼陽、廣寧仍有專將專兵把守。
從軍事眼光看來，楊鎬之攻略計劃甚鮮成功希望；統(tǒng)帥未遣派搜索部隊，敵情始終不明；亦未指明左翼主攻、右翼輔助，而系平行并進，四路主將各不相屬，戰(zhàn)線廣袤300公里；自部隊開進后主帥即失去掌握，至兵敗之后，楊鎬始悉部隊已與敵軍接觸。
明軍攻勢可謂“外線作戰(zhàn)”，顯然以敵都赫特阿拉為目標。此時努爾哈赤如采取被動，明軍可望合圍，否則即集中兵力兼程猛進，不顧對方野戰(zhàn)軍之出處，先以雷霆萬鈞之力奪取此牙城，亦或仍可奏膚公。再不然則依賴數(shù)量上之優(yōu)勢，不計時日，各路穩(wěn)打穩(wěn)扎，一面以守作攻，逐漸縮小其包圍圈，亦應(yīng)向各主將剴切表明統(tǒng)帥企圖，指定中間預(yù)定之到達線。倘或其目的不在攻城，而在捕捉、殲滅敵之野戰(zhàn)軍，更當(dāng)加強縱深配備，注意側(cè)翼行動，不能賦予某路任務(wù)為攻奴酋之某一面。
看來明軍缺乏參謀業(yè)務(wù)，只依襲故智，一面夸張兵力，一面構(gòu)成張布羅網(wǎng)、四面合圍之形象，希望對方未戰(zhàn)先怯，望風(fēng)瓦解。但努爾哈赤久經(jīng)征戰(zhàn)，非楊應(yīng)龍可比擬，亦非豐臣秀吉手下諸將所能比擬。
滿洲資料表示，努爾哈赤見到明軍燃點火炬，夜間行軍到達攻擊準備地點，即利用滿軍騎兵之機動性，無時無地不造成局部的及暫時的數(shù)量上之優(yōu)勢，遂行各個擊破，實際以攻作守。終全戰(zhàn)役，其都城以極少之守軍防御，有時無守兵。
明軍糾集之兵員出自五花八門，來自南北，征派者有之，雇募者有之，此在統(tǒng)御經(jīng)理上發(fā)生無數(shù)問題，況又千里裹糧，先已盡極勞憊。從其裝備看來，此遠征軍準備以諸兵種協(xié)同之姿態(tài)作戰(zhàn)，但從戰(zhàn)役過程中之記錄看來，其兵員甚少如是之訓(xùn)練。杜松與劉綎均以個人之武藝馳名，所恃者“家丁”?？梢姷闷湮捶艞墏鹘y(tǒng)戰(zhàn)法：主將出陣，家丁護衛(wèi)。其他兵卒勝則蜂擁上前，敗則部隊瓦解。當(dāng)劉綎到達遼東戰(zhàn)場時，攜有家丁736人，最后與之同殉難者有“養(yǎng)子”。
北京政局亦影響楊鎬之決心。此時萬歷帝已多年不臨朝，奏折留中(即拂意者不加批答)，六部堂上官遇缺不補，內(nèi)閣大學(xué)士只有方從哲一人，此人成為眾怨之尤，被攻擊指摘無余力，希望迅速圖功。傳統(tǒng)歷史學(xué)家謂其“發(fā)紅旗日趣楊鎬進兵”，想系事實。
楊鎬之攻略計劃見附圖1。
滿方將領(lǐng)亦親臨前線，但彼等專恃騎兵，組織單純。從滿洲資料看來，不僅努爾哈赤親率坐騎一千獨當(dāng)一面，而且子洪臺吉(皇太極)、安巴貝勒(大貝勒)、侄阿敏臺吉均為高級將領(lǐng)，宜其在戰(zhàn)場上指揮如意。
(二)杜松之覆沒
杜松有勇無謀，為人暴躁魯莽，他曾遇事不如意即自毀甲胄，聲稱準備削發(fā)為僧，努爾哈赤稱之“杜瘋子”。
他于四月十四日在蘇子河匯入渾河附近渡河。當(dāng)時渾河水勢湍激，隨從之炮車營未及渡河，他亦未察覺。渡河之后，明軍連克滿人所設(shè)柵寨二處，俘敵14名，尚在繼續(xù)前進中突然遇伏。倉促之間將士擬占據(jù)當(dāng)?shù)厣綆p，不料清兵亦于附近設(shè)伏，因此失去主動，雙方鏖戰(zhàn)之后，此路主將及副貳人眾等全軍覆沒。
以后楊鎬至北京之報告將“違律喪師”之責(zé)任完全推付于杜松本人，稱其冒險貪功。《明史》亦根據(jù)官方解釋，謂其行軍“日馳百余里”。渡渾河時水深流急，“松醉趣之，將士多溺河中”。
楊鎬給予各路之通令，尚存《明實錄》中，內(nèi)稱“各地信地距奴地城寨計道遠近定出兵日期。如違日期者，明系逗留，主將以下領(lǐng)兵官皆斬”。當(dāng)官兵于三月二十六日在遼陽集合誓師時，即推出去年作戰(zhàn)“在陣先逃”之指揮一人(有如今之旅長)當(dāng)眾梟首，所以統(tǒng)帥之行動先已造成迫不及待之氣氛。杜松所授予之行軍日期為四月十四日。所部于十三日夜間啟程，翌日軍覆。所以《明實錄》編者加注“師期已泄，奴備我矣。先期與如期皆敗道也”。至于渾河水急，“將士多溺河中”，則當(dāng)日此路全軍數(shù)萬人均已涉渡，作戰(zhàn)于渾河之南。
杜松亦被指摘將炮車置放于渾河之北而背水作戰(zhàn)，但日后調(diào)查時即炮車營長亦自承將炮車置放北岸系彼決心。因炮車無法徒涉，火yao必被浸濕。但杜松疏忽于派遣斥候，偵察地形，本人隨先行部隊到達南岸，未注意后續(xù)部隊，亦未指定副貳管制渡口必為事實。
滿方文件對戰(zhàn)役報道比較詳確。當(dāng)杜松渡過渾河時，滿軍在薩爾滸者為步兵15,000人，其裝備不全，正在筑構(gòu)工事。及見敵軍來臨，即迅速避入蘇子河?xùn)|之吉林峰，不久他們即為明軍2萬人包圍。但滿軍尚有騎兵400人藏匿于谷地深處，他們出敵不意，于界藩附近突襲明軍之背，且立即與吉林峰之步兵會合。當(dāng)日午前又仍與步兵協(xié)同，向敵方攻擊一次，斬獲約100人。此時行動并無決定性之效果，但已能爭取時間，使努爾哈赤從容調(diào)度。
資料未敘明當(dāng)日清晨努之出處，但稱此時南北同時告警。努之判斷：南方劉綎一路實系佯動，只派騎兵500人前往監(jiān)視。此與日后朝鮮文件之報告吻合。正午或稍遲時，努爾哈赤即已到達薩爾滸戰(zhàn)場。滿軍部隊亦陸續(xù)到達，他們至前線接觸約10里處開始批御盔甲。此時薩爾滸一帶山地亦為明軍占領(lǐng)。
滿軍首一行動在解吉林峰步兵之圍。為節(jié)省兵力，只用騎兵1000人從側(cè)翼投入。他們不久即達成任務(wù)，已與作工之步兵會合。
當(dāng)時努與部下將領(lǐng)集議，眾意以八旗兵對分：四旗用于蘇子河?xùn)|，四旗用于河西，但努決心以五旗兵力先消滅薩爾滸之明軍，東岸三旗暫取守勢。所以從敘述看來：薩爾滸戰(zhàn)役實為典型的遭遇戰(zhàn)。明人未料及對方可能以全力出擊，才稱杜松一被制于埋伏，又再受害于埋伏。
滿軍人數(shù)迄未見于任何文件。只因其八旗俱在，又準備生死存亡在此一戰(zhàn)，必具數(shù)量上之優(yōu)勢，且除原所謂“作工”之部隊外，增援者全系騎兵。
蘇子河西滿人沖鋒系由山麓至山巔，如此時明軍紀律嚴明，陣容齊整，似仍可將之擊退。我們可以想見杜松一軍見滿洲鐵騎漫山遍野而來，早已心寒，記錄未提及杜松之出處，只稱其中箭多處。以此人之好勇，想必在東岸，亦即最初明軍取攻勢企圖圍擊滿兵處。滿軍提及明軍曾以“炮”抵御。杜松之炮車既留渾河之北，此間滿人所謂炮，可能為明軍使用的一種原始型之手榴彈，以竹管內(nèi)置炭硝，點火向敵擲去，其爆音能震駭對方人馬，但殺傷力微。再則亦可能為朝鮮派出之鳥銃手。朝鮮曾派鳥銃手3000人，隸屬于本軍參與劉綎一路，又因楊鎬征派，另遣鳥銃手300人，于役杜松軍中，他們多于此役罹難，日后極少幸存返韓。
關(guān)于戰(zhàn)斗行動，滿文所載至為簡短?！拔覀?**向他們陣地中去，一路箭射刀砍?！彼_爾滸之明軍逃避至碩欽山。蘇子河?xùn)|部分，三面被圍，一面背水，又承受全部滿人八旗之殺戮，其處境必更凄慘。
薩爾滸戰(zhàn)役之戰(zhàn)況圖見附圖2。
(三)馬林之被擊潰
繼杜松之后，馬林之一路亦于翌日(四月十五日)被擊破。明軍統(tǒng)帥部自巡邏后方之士卒及一逃回之傳令兵始獲悉馬林兵敗，因此《明實錄》載：杜松全軍覆沒消息，當(dāng)夜傳入馬林軍中，以致軍士震恐，主將提兵后撤，獨有監(jiān)軍文官潘宗顏等挺身殺賊，鏖戰(zhàn)之后殞身。
看來此項記載亦系文官推卸戰(zhàn)斗指導(dǎo)之失誤，而將戰(zhàn)敗責(zé)任卸及武將之辭。滿文記載當(dāng)日清晨馬林一軍4萬人尚以堂堂陣容應(yīng)戰(zhàn)，迄至黃昏方始潰敗，潘宗顏之死亦經(jīng)查出箭由背入。此間值得注意者：馬林兵敗之后，徑北撤扼守開原，明廷對之仍須倚重。但3個月后努爾哈赤攻占此城，馬林死難，其情形亦如杜松，生前行止已無可分辨。
滿文記載，四月間其部隊被擊潰之地區(qū)為尚間崖。當(dāng)兩軍相遇時，馬林行軍向東。努爾哈赤之部隊于十四日夜渡過渾河，置杜松之炮車隊未問，軍行向北，兩縱隊成T字形。但馬部發(fā)現(xiàn)滿軍北上，立即西撤，據(jù)占昨夜宿營之地，排成正方隊形，四面有三道壕溝，溝前有鳥銃手，后攜有火炮。壕溝后之騎兵，則已下馬準備作徒步戰(zhàn)。滿軍正考慮行動中又發(fā)現(xiàn)另有明軍一機動部隊，處于其營地之南、滿軍之西，其兵力判斷為1萬人。明軍主力之后，又有另一方陣，兩方陣相去約2公里，其兵力亦判斷為1萬人。
似此努爾哈赤估計馬林一路之總兵力6萬人，無疑已高度夸大。本文根據(jù)明廷內(nèi)部文件判斷，楊鎬之總兵力無逾10萬人，則馬林不可能掌握6萬，且側(cè)翼之機動部隊亦不宜多至萬人。至于后方之方陣，似為潘宗顏所轄。
我們判斷馬林兵力亦如杜松部，應(yīng)在2萬人至3萬人間。努爾哈赤在薩爾滸之損失有限，應(yīng)仍在數(shù)量上占顯然之優(yōu)勢。
兩軍近接時，努爾哈赤親率1000騎應(yīng)付馬林之機動部隊。此時明軍已將藤牌車輛等構(gòu)成障礙物。滿方騎兵則分作兩部，一部500人下馬拆除障礙，此任務(wù)完畢后，另部500人立即沖鋒。滿文資料仍保持其一貫作風(fēng)，對戰(zhàn)斗經(jīng)過之細部詳情，甚少縷述，只稱明軍側(cè)翼機動部隊經(jīng)此沖擊已不復(fù)存在，正午之前，明軍給予滿軍之側(cè)翼威脅即已掃除。
努爾哈赤沖鋒之后，正重新收拾其兵馬，預(yù)備聚集于附近一小山崗，得以將騎兵由上坡至下坡之沖力再度予敵打擊。但明軍主力亦開始移動，并變更隊形，壕溝后之徒步騎兵亦已向前推進。
安巴貝勒以時機緊迫，在戰(zhàn)場上大聲呼叫，促使乃父注意，勿為敵方所乘，本人即立率兩旗兵力，沖向正在移動之明軍，其他六旗又立即構(gòu)成第二道攻擊波，使敵方無暇整頓。如是馬林所部潰不成軍，被驅(qū)入附近一沼澤地區(qū)，容戰(zhàn)勝之滿軍從容宰割。至此，對付明軍后衛(wèi)更不成問題。
以后滿方文件堅稱他們以騎兵1萬人擊滅明軍6萬。明方雖承認戰(zhàn)敗，但稱有一萬騎終能退出戰(zhàn)場回歸原部隊。滿人認為，其成功得自較優(yōu)勢騎術(shù)及弓箭術(shù)與安巴貝勒之領(lǐng)導(dǎo)力量。
(四)劉綎殉國之謎
經(jīng)過整二日無休歇的戰(zhàn)斗之后，努爾哈赤至此已能輕松地呼吸。楊鎬之所謂47萬人總攻擊已被鑿穿，北方之兩路兵馬業(yè)已擊潰或消滅，自此他可以從容將事。四月十六日滿軍休息整頓，努本人在尚間崖宰牛祭天，感謝上帝恩德。對付南路敵人，他先遣派蒙古部隊，十五日他已遣去2000人，十六日又遣1000人，緣在此數(shù)日滿人與杜松、馬林激戰(zhàn)時，赫特阿拉防御空虛，人心惶恐。至十六日夜，努爾哈赤始決定自己率騎4000防御都城，以備萬一李如柏乘機撲人，從此終全戰(zhàn)役他不再往前方。南路劉綎之?dāng)秤勺又栋舶拓惱盏葢?yīng)付。滿軍主力自北行軍向南，四日后與劉綎部接觸。據(jù)此他們與劉交鋒時，最早應(yīng)為四月二十日。
楊鎬之四路中，李如柏之直線距離去敵牙城最短，但山勢險阻，古木蔥蓊(據(jù)說今日已不復(fù)如此)，行軍不便。努爾哈赤只派200騎前往監(jiān)視，終戰(zhàn)役兩軍亦未在此路接觸，是亦楊鎬不知兵之明證。他的攻略計劃無重點配備，以致緊要關(guān)頭大部兵員與武器閑置。
劉綎一路去赫特阿拉最遠，其部隊指定四月九日出發(fā)，稱3萬人，實際可能遠低于此數(shù)。姜弘立率領(lǐng)之朝鮮軍13,000人于四月五日渡鴨綠江。兩方集合后，自寬甸與懷仁間北進，不久遇敵，劉綎給予楊鎬唯一喜訊，他之塘報云：“斬獲真夷八十五級，生擒夷漢八十八名。”明軍一游擊亦云：“夷賊精兵五百余騎，直逼對山應(yīng)戰(zhàn)，連誘連退?！贝斯?jié)與滿洲文件吻合。當(dāng)時努爾哈赤派往之部隊，為500騎，其任務(wù)為遲滯劉綎之進展。此500騎中牛錄3人(此處“牛錄”用作官名，有如連長)，2人戰(zhàn)死，當(dāng)時滿軍后方空虛，如中、韓軍兼程急進，甚可能改變戰(zhàn)局，至少亦當(dāng)迫使努爾哈赤同時兩方應(yīng)戰(zhàn)。此戰(zhàn)機逸失，聯(lián)軍之不能和諧，可能為一大主因。
雙方文件看來：彼此推諉責(zé)任。朝鮮人尊北京為“天朝”，稱明軍為“天兵”。但除此外貌之尊敬外，實際對之輕蔑鄙視。文中指出明軍大量缺員，兵器窳朽。姜弘立奏光海君云：明人輕重器械全無，純賴韓國軍實。羅榮邦教授之《劉綎傳》引用中文資料則又稱韓軍裝備低劣，一部藤牌紙甲。李民寏之《柵中日錄》則稱道路泥濘，朝鮮步兵無法跟蹤明方騎兵，而且在國境之外作戰(zhàn)，糧秣仍須本國供應(yīng)，不時運輸不及，將士饑餒。韓人又稱明軍搶掠居民，爭割敵尸首級請賞，因之行動淹遲。
劉綎與安巴貝勒決戰(zhàn)之處為阿布達哩山，但以附近之牛毛砦著稱，去赫特阿拉約60公里。當(dāng)杜松與馬林兩路兵敗后，楊鎬曾以令箭制止李如柏及劉綎繼續(xù)前進。楊致萬歷帝之奏疏載在《明實錄》，內(nèi)稱李如柏已遵令回師，但劉綎仍與滿兵交鋒。以后北京傳聞：此令箭為努爾哈赤所得，他即令軍官喬裝杜松軍使，持令箭邀劉迅速北進會師。劉不悉杜松已戰(zhàn)死，于是輕裝急進，于山谷中遇伏死，羅著《劉綎傳》即采用此說。
但《滿文老檔》對兩軍交鋒情形敘述較詳：當(dāng)時明軍取防御態(tài)勢，盛陳火器；八旗兵攻擊數(shù)次，未顯功效。于是安巴貝勒占領(lǐng)東部山崗，又派出支隊抄襲明陣地之西南角。蒙古部隊則滲入敵方前、后部隊之間遮斷其交通，至此劉綎軍始見動搖。隨之洪臺吉又攻其東北角，最后安巴貝勒遂行中央突破。至此明軍三面被圍，才全面地潰亂。滿人并稱劉綎并非戰(zhàn)死，而系被俘后被滿人斬殺?！独蠙n》不動聲色地述及：“將他殺了。”
但后方之明軍及朝鮮軍仍繼續(xù)抵抗，他們的火炮及鳥銃排列具有縱深，文件未提及持續(xù)時間，但最后天候干預(yù)。大風(fēng)突起吹向防御者之陣容，火器全部不能使用，此部隊估計為2萬人才因之被殲。后列之朝鮮步兵至此投降，他們并將明兵捆縛交滿洲軍。
朝鮮文件稱此中、韓聯(lián)軍分作三部。前列明軍由劉綎親自指揮；中層為韓國部隊，內(nèi)有鳥銃手3000人；后衛(wèi)則為朝鮮步兵，由姜弘立控制。最后姜與其部下4000人降。文件證實滿方所謂大風(fēng)突起火器失效。
韓方對劉綎之殞身另有說法：他見局勢已無可如何，乃與部下將領(lǐng)數(shù)人點燃火yao自爆焚死。
中國編修《明史》時已在康熙年間，內(nèi)中《劉綎傳》關(guān)于牛毛砦戰(zhàn)役一段大致摘自《滿文老檔》，但不稱綎被殺，而系“戰(zhàn)死”。
劉綎死事日期所敘亦有差異。韓國文件稱四月十七日，《滿文老檔》未具月日，但從安巴貝勒行軍日程看來，應(yīng)為四月二十日或二十一日。安巴貝勒于四月十五日尚活躍于尚間崖戰(zhàn)場，十六日應(yīng)已參與努爾哈赤之宰牛祭天，不可能又于十七日奮戰(zhàn)于200公里外之牛毛砦。
今日事隔380年，無人能斷然地堅持何說為真。我們只能比較消息來源之可信度。當(dāng)中以明方資料最差。其官場文字經(jīng)過吏員修飾，上供御覽，下避監(jiān)察官糾彈，即難能存真。戰(zhàn)敗之后，其原始資料得自逃歸之士卒，亦不能使讀者綜覽全局。所以一軍慘敗，動輒即謂遇伏，可能撰史者亦如當(dāng)事人，始終暗中摸索，才用此種粗率說法。
韓國資料大概根據(jù)李民寏。因他除私人著有《日錄》外，尚為姜弘立之幕僚，其文墨亦可能見諸官方文牘。從朝鮮資料看來，其癥結(jié)在韓國君臣對明人無信心，只因奉明正朔，且20年前日本關(guān)白豐臣秀吉犯境又賴楊鎬、劉綎等人撐持，所以勉強從事。姜弘立已渡鴨綠江，猶且向國王光海提出辭呈，即表示對戰(zhàn)事前途懷疑。外間盛傳努爾哈赤贈光海貂皮500張，彼此先有默契。4年后光海君被廢，新朝廷公布其本身宗旨在撥亂反正，至縷述光海無人君資望時，當(dāng)中一端即為辜負明廷，為人不忠。有了這些復(fù)雜背景，則在各人作見證時，亦影響其左右取舍。
韓人對姜弘立之降滿不能無介于懷。李民寏在《柵中日錄》提及當(dāng)時他竭力反對，及見事實無可挽回即準備自盡，只因長刀短刃同被愛侄與忠仆奪去。但即《光海君日記》亦指斥其不實?！度沼洝分赋隼蠲駥~為唯一可以左右姜之決心，事實上他贊成投降。
此種背景如何影響史料？雖說此端盡屬臆度，但外傳劉綎行軍遲緩坐失戰(zhàn)機乃朝鮮軍拖延之故，則將交戰(zhàn)日期提前或可避免此種指責(zé)?！疤毂敝鲗⑷鐟?zhàn)死或被滿人殺戮，韓人見死不救為可恥，則稱其自盡，至少可以稍釋罪咎。
滿文資料亦有不能盡信之處。其夸張八旗戰(zhàn)功逾越常情，例如全戰(zhàn)役雙方參與者逾10萬，又鏖戰(zhàn)南北，苦斗鎮(zhèn)日，而滿方戰(zhàn)死者“不及二百人”。滿方高度估計對方兵員數(shù)，既為以寡敵眾，又能包圍對方。但除此類瑕疵外，其戰(zhàn)史以勝者姿態(tài)寫出，努爾哈赤及安巴貝勒之口語，無官僚集團之忌顧，無責(zé)任問題之推諉，亦無不可告人之陰私。其所敘戰(zhàn)場情景雖仍不能符合現(xiàn)代要求，但提及部隊投入程序、重點主義、中央突破、側(cè)翼迂回已較對方之所提供，職業(yè)化多矣。
(五)戰(zhàn)役之后果
杜松與劉綎已在當(dāng)年四月死于戰(zhàn)場，馬林亦于3個月后捐軀，明軍主將四人已失其三，僅有李如柏始終未遇敵，但在戰(zhàn)役之后數(shù)日即為監(jiān)察官糾劾。緣李如柏之父李成梁綰兵符于遼左時，努爾哈赤之父及祖為明軍誤殺。成梁以努年幼，視之如子侄，給予贍養(yǎng)，是以努與如柏兄弟“有香火情”?！昂我匀分銛?？何以如柏獨全？”至此已有通敵嫌疑。當(dāng)時萬歷帝仍未置可否。又一年半后遼事更壞，此事再被提及，李如柏自殺以明志。
楊鎬兵敗之后立即引咎辭職。明廷仍“姑令策勵供職，極力整頓以圖再舉”。但旋踵之間既失開原又失鐵嶺，楊鎬終被拘押。此人在獄十年，不死于萬歷朝，亦不死于泰昌天啟朝，而于1629年崇禎帝治下棄世。以后繼楊為經(jīng)略者二人死罪，一人死于戰(zhàn)場。死罪之中之熊廷弼不僅咎在主持遼東軍事，而且因其地位，觸發(fā)而加緊明末北京之黨爭。
薩爾滸、尚間崖及牛毛砦戰(zhàn)事失利消息傳至北京，都城米價立即陡漲，識者已預(yù)料圍城。雖說以大明帝國尚能掙扎四分之一個世紀，雖說努爾哈赤蔑視火器，以后尚要在寧遠戰(zhàn)場負傷死，明朝之厄運已無可挽回，我們可以肯定地說，1619年它已度過生死存亡中的一個轉(zhuǎn)折點。從以上簡短的敘述看來：明朝不能發(fā)揮本身力量，不能引用軍事科技非只表現(xiàn)于一時一事，而有官僚組織及社會狀態(tài)為背景，積習(xí)已成，1619年無非一朝弱點無情的暴露。